Физика Буддизма

• 
• 

Подробности

Родительская категория: Техномагия

Категория: Физика Буддизма

Опубликовано 14.05.2011 07:53

Просмотров: 147

Могут ли сойтись Восток и Запад?

При всех своих различиях буддизм и наука ставят перед собой единую цель - познание сути вещей. Этому посвящена беседа физиков с Далай-ламой

В беседе, которая проходила в австрийском Инсбруке, приняли участие духовный глава Тибета Далай-лама XIV, руководитель сенсационного эксперимента по «телепортации квантов» Антон Цайлингер, профессора-физики Алан Уоллес (десять лет проживший в буддийском монастыре) и Артур Зайони, а также буддийский философ Геше Тюбтен Джинпа.

Цайлингер:   На нашей прошлой встрече Ваше Святейшество затронули такой вопрос: некоторые рассуждения и исследования возможно довести лишь до определенного пункта, сталкиваясь с которым мы говорим: «Это так потому, что это так. Такова природа вещей». И вот нам хотелось бы понять, в каких случаях мы говорим это? В каких случаях нам ясно, что более глубоких оснований у данного явления быть уже не может? Это имеет очень существенное значение, в частности, в квантовой теории.

Далай-лама:   «Такова природа вещей» — говорят о чем-то, что не поддаётся дальнейшему объяснению. Я не имею в виду вопросы вроде: «Почему солнце желтое?» или «Почему вообще есть желтизна?». Даже если на подобные вопросы нет ответа, это еще недостаточный критерий, чтобы сказать: «Такова природа вещей». Однако в буддизме есть и такие суждения: «Добрые дела оказывают полезное действие». Почему? Тут-то мы как раз и ответим: «Такова природа вещей». Возможно, мы могли бы также спросить, почему фотоны обладают тремя признаками - направленностью, частотой и поляризацией? Есть ли этому явлению более глубокое объяснение, или вы просто верите, что это так потому, что это так? Заметьте, это не вопрос знания или незнания. Сам Будда со своим всеведущим духом не ответил бы на вопрос: «Почему добрые дела оказывают полезное действие?» — ничего, кроме: «Это в природе вещей». Зайонц: Вы согласны, что и законы природы отчасти таковы? Мы могли бы спросить, почему верно уравнение Е=mс2?   И ответили бы: об этом говорят результаты наших исследований, по крайней мере на сегодняшний день. Но если бы мы продолжали задаваться вопросом: «Почему вообще существует подобный закон?», то натолкнулись бы на некую стену, за которой для нас пока ничего нет.

Джинпа:   Относится ли это ко многим законам природы?

Зайонц:   Многие закономерности оказываются при ближайшем рассмотрении комбинациями основополагающих законов природы. В физике наиболее элегантное решение проблемы — приведение ее к таким основам, к очень красивым и очень простым принципам, из которых можно вывести многое — закон тяготения, электромагнитное поле, квантовую теорию. Мы спрашиваем себя: на чем же основано действие этих простых принципов? И тут мы можем лишь сказать: «Такова природа вещей».

Модели и реальность

Одна из проблем современной физики в том, что результаты, ее экспериментов находятся в постоянном противоречии с повседневным опытом. Ученым приходится расстаться с моделью мира, которая в равной степени была бы приложима к макромиру и микромиру.

Зайонц:   Мы пытаемся создать модель или образ, с помощью которых мы могли бы объяснить результаты наших наблюдений. Однако в квантовой теории вы безнадежно заблудитесь, пытаясь сделать такой образ наглядным. В классической физике у объектов есть как местоположение, так и скорость; то и другое легко определяется. В квантовой физике все иначе - если мы определили местоположение, то не знаем скорость, и наоборот. Мы называем это комплементарностью: нельзя одновременно установить все физические свойства объекта. Можно определить лишь некоторые из них. Выбор измерительных приборов определяет, что станет действительностью.

Далай-лама:   А имеет ли вообще смысл с точки зрения квантовой физики говорить о действительности?

Цайлингер:   Отвечая на этот вопрос с долей максимализма, единственное, о чем мы можем говорить уверенно, это наш повседневный опыт. Ко всем прочим утверждениям надо относиться с крайней осторожностью.

Уоллес:   Отлично, это мне очень нравится. Мы не можем, например, сказать, что фотоны существуют сами по себе, независимо от измерительных приборов. Но мы не можем сказать и то, что они существуют лишь в теории. Это как раз такой случай, когда необходим третий путь. И тут мы вплотную подходим к буддизму.

Далай-лама:   Взгляните, за окном посветлело, сияет солнце. А как обстоит дело
с фотонами, которые оно посылает нам, существуют ли они вне измерительных систем? Если бы человечество исчезло и не осталось никого, кто мог бы измерять,  посылало бы нам Солнце по-прежнему фотоны? Иными словами, как соотносятся фотоны — и вообще принцип неопределенности, как свойство квантовой теории с окружающим миром?

Зайошг.   Квантовые свойства имеют важнейшее значение в химии. Возьмем молекулу воды и пару электронов, обеспечивающих ее ковалентную связь. Они кружат вокруг ядер атомов. А квантовая неопределенность приводит к тому, что о некоторых электронах нельзя сказать, к какому из атомов они относятся. Кажется, что они скачут туда-сюда. Именно это составляет молекулярную связь. Без нее жизнь была бы невозможна. Так что свойства, которые мы изучаем, отнюдь не абстракция.

Далай-лама:   Они лежат в основе Вселенной, физических явлений. Это понятно. Но вот другой вопрос к современной научной модели мира. Если мы не можем сказать, что фотон есть частица, как мы можем говорить о различных фотонах? Ведь частица подразумевает, помимо прочего, пространство, в котором она находится. А если у нас есть лишь точки без всякой пространственной протяженности, то не все ли равно, сколько их: много «ничто» - это тоже ничто.

Цайлингер:   Есть точечные частицы, например электроны. Но точечность частиц не означает, что их взаимодействия ограничены местоположением. Они могут «простираться», воздействуя и на то, что удалено от них.

Зайонц:   Декарт считал, что не может быть материи без протяженности. Это воззрение было в XIX веке опровергнуто. Фарадей показал, что точки можно представить в виде центров силовых полей, продуктом которых и является протяженность.

Уоллес:   Взаимодействие электронов, хотя они не имеют пространственной протяженности, создает новое качество, которое никак не локализуется, но имеет протяженность — поле.

Далай-лама:   В буддизме есть понятие «лунг» — что-то вроде ветра, но скорее энергия или поле. Если частицы существуют без всякой связи друг с другом, нет никакого «лунга», никакого взаимодействия и возможности познания. Есть ли при этом пространство? Я думаю, нет. Взаимосвязи чрезвычайно важны для понятия пространства. Здесь допустима такая аналогия: мы говорим об объекте действия, о самом действии и о том, кто действует. Но нельзя говорить об этих составляющих изолированно друг от друга. Все взаимосвязано.

Зайонц:   То есть все во Вселенной можно рассматривать лишь во взаимосвязи? Ведь всегда есть объект наблюдения, субъект наблюдения и сам акт наблюдения. Если один из этих элементов отсутствует, все распадается. Этот взгляд также является частью здания западной науки.

Цайлингер:   Ваше Святейшество, вы смотрите на этот вопрос так же?

Далай-лама:   Да. Нет смысла говорить о чем-то, что существует без всякой связи с чем-то другим.

О конце и начале

Что было до начала времен? Вечна ли Вселенная, или ей предстоит снова обратиться в ничто?

Уоллес:   Фотоны существуют постоянно, они продолжают свой путь от зона к зону. Перестанут ли они в какой-то момент существовать? И существовали ли они до Большого взрыва?

Цайлингер:   Само время возникло в момент Большого взрыва. Вопрос, что было до того, не имеет смысла.

Уоллес:   Но зато можно спросить, почему произошел Большой взрыв?

Цайлингер:   Не относится ли это к числу тех вещей, которые просто таковы, каковы они есть? Я предпочел бы оставить этот вопрос открытым. Это столь же праздный разговор, как средневековый спор о том, сколько ангелов поместятся на кончике иглы.

Джинпа:  В некоторых буддийских текстах говорится, что в непрерывном континууме причинно-следственной цепочки не существует начала, но должен быть конец.

Цайлингер:   Для физиков финал пока представляется открытым. Будет ли новый Большой взрыв, еще не ясно. Для этого масса Вселенной должна достичь некой критической массы. Тогда сила тяготения окажется достаточно сильна, чтобы вновь «стянуть» Вселенную в точку. Изучая галактики, мы видим не более десяти процентов этой критической массы. Есть ли где-то во Вселенной недостающая масса? Теоретически ее могли бы составить мириады крошечных частиц, обладающих какой-то массой, но почти невидимых. Новейшие исследования указывают на наличие мизерной массы покоя у нейтрино.

Джинпа:   То есть все указывает на новый Большой взрыв? Цайлингер: Да. Если все действительно так, он может произойти. Однако это будет уже не при нас.

Далай-лама:   Должно быть, это случится через миллиарды лет. Хороший повод для перерождения.

Цайлингер:   Чтобы присутствовать при Большом взрыве.(Смех.)

Уоллес:   Можно заказывать билеты!

Зайонц:   Отлично. Значит, тогда мы обязательно встретимся снова.

Журнал GEO